Wie die amerikanische Politik verrückt wurde

0
8

s ist 2020, in vier jahren. Die Kampagne zur Nachfolge des Präsidenten, der nach einer elenden Amtszeit in den Ruhestand tritt, ist im Gange. Wähler sind wütender denn je – bei Politikern, bei Kompromissgebern, im Establishment. Der Kongress und das Weiße Haus scheinen nicht in der Lage zu sein, an irgendetwas zusammenzuarbeiten, selbst wenn ihre Interessen übereinstimmen. Da die Gesetzgebung zum Stillstand gekommen ist, haben die Verfügungen des Präsidenten und der Ermessensspielraum der Aufsichtsbehörden ein Maß erreicht, das der Kongress als diktatorisch ansieht – nicht, dass der Kongress etwas dagegen unternehmen kann, außer Klagen gegen den geteilten Obersten Gerichtshof einzureichen, dessen drei Stellen nicht besetzt sind nicht in der Lage zu lösen.

Auf dem Capitol Hill trat Sprecher Paul Ryan zurück, nachdem er sich als unfähig erwiesen hatte, ein Budget oder vieles andere zu verabschieden. Das Haus hat zwei weitere Redner und einen “handelnden” Redner durchgebrannt, ein Job, der nach vier sprecherlosen Monaten erfunden wurde. Der Senat ist in der Zwischenzeit von Möchtegern-Präsidenten und aufstrebenden Talkshow-Moderatoren in die Knie gezwungen, die die Kammer als Social-Media-Plattform nutzen, um ihre Marken aufzubauen, indem sie alles blockieren. Das Verteidigungsministerium gehört zu Hunderten von Agenturen, die nicht erneut autorisiert wurden, die Regierung hat dreimal geschlossen, und ja, es ist endlich passiert: Die Vereinigten Staaten sind kurzzeitig mit der Staatsverschuldung in Verzug geraten, was einen Markteinbruch und einen wirtschaftlichen Abschwung auslöste. Niemand wollte dieses Ergebnis, aber niemand konnte es verhindern.

Während die Vorwahlen des Präsidenten stattfinden, führt Kanye West ein zersplittertes Feld von Demokraten an. Der republikanische Spitzenreiter ist Phil Robertson aus der Duck Dynasty . Er wurde erst vor wenigen Monaten zum Gouverneur von Louisiana gewählt und verspricht, dem Washingtoner Establishment zu trotzen, indem er sich nie den Bart abschneidet. Parteiführer haben alle Vorwände aufgegeben, mehr als Zuschauer zu sein, und die meisten Kandidaten haben alle Vorwände der Parteitreue aufgegeben. In den Diskussionsphasen und überall sonst ist alles möglich.

Ich könnte weitermachen, aber Sie verstehen alles. Ja, die politische Zukunft, die ich beschrieben habe, ist unwirklich. Es ist aber auch eine lineare Extrapolation mehrerer Trends, die derzeit auf einer lebendigen Anzeige dargestellt werden. Erstaunlicherweise wurde die Präsidentschaftswahl der Republikaner 2016 von einem Kandidaten dominiert, der in keiner Weise ein Republikaner ist. Laut Registrierungsunterlagen ist Donald Trump seit 1987 ein Republikaner, dann ein unabhängiger, dann ein Demokrat, dann ein Republikaner, dann “Ich möchte mich nicht in eine Partei einschreiben”, dann ein Republikaner. er hat an beide Parteien gespendet; Er hat Loyalität und Affinität zu beiden gezeigt. Der Kandidat für den zweiten Platz, der republikanische Senator Ted Cruz, baute seine Marke auf, indem er die seiner Partei herabsetzte: den republikanischen Senatsführer zu beschimpfen, gegen das republikanische Establishment zu schimpfen und die Regierung als Karriereschritt zu schließen.

Der lautstarke Zusammenbruch der Republikaner wurde auf demokratischer Seite unheimlich, wenn auch weniger laut, wiederholt, als einer der beiden verbleibenden Kandidaten für die Nominierung nach den frühen Vorwahlen in keiner Weise ein Demokrat war. Senator Bernie Sanders war ein unabhängiger Politiker, der an dem Tag, an dem er sich nur drei Monate vor dieser Wahl für die Vorwahl in New Hampshire anmeldete, zur nominellen demokratischen Zugehörigkeit wechselte. Er belegte den zweiten Platz, indem er Unabhängige gewann und Demokraten verlor. Wenn es an den Demokraten gelegen hätte, den Kandidaten für ihre Partei zu bestimmen, wäre Sanders Angebot nach dem Super Tuesday zusammengebrochen. Trump, Cruz und Sanders demonstrieren auf unterschiedliche Weise ein neues Prinzip: Die politischen Parteien haben weder verständliche Grenzen noch durchsetzbare Normen, und infolgedessen zahlt sich abtrünniges politisches Verhalten aus.

Auch die politische Desintegration plagt den Kongress. Die Republikaner des Repräsentantenhauses haben es letztes Jahr kaum geschafft, einen Sprecher zu wählen. Der Kongress einigte sich im Herbst auf einen Haushaltsrahmen, der die Regierung durch die Wahlen offen halten sollte – eine Signalleistung, gemessen an den heutigen niedrigen Standards -, aber bis April hatten hartnäckige Konservative den Deal widerrufen, wodurch der neue Sprecher gedemütigt und möglicherweise verursacht wurde eine weitere Stillstandskrise in diesem Herbst. Zum jetzigen Zeitpunkt ist nicht klar, ob die Hardliner an den Rand gedrängt werden, aber der größere Punkt ist: Wenn sie dies tun, gibt es nicht viel, was die Parteiführer dagegen tun können.

Und hier ist der noch größere Punkt: Der Begriff Parteiführer ist zu einem Anachronismus geworden. Obwohl der Capitol Hill und der Wahlkampfweg kilometerweit voneinander entfernt sind, spiegelt die Aufschlüsselung der Reihenfolge an beiden Orten die Tatsache wider, dass es keinen Parteiführer mehr gibt . Es gibt nur einzelne Akteure, die ihre eigenen politischen Interessen und ideologischen Missionen wohl oder übel verfolgen, wie aufgeregte Gasmoleküle in einem überhitzten Ballon.

Kein Wunder, dass Paul Ryan den Hammer als neuen (und widerstrebenden) Sprecher des Hauses im Oktober ansah und sich darüber beklagte, dass die Amerikaner „Washington ansehen und alles, was sie sehen, Chaos ist. Was für eine Erleichterung für sie wäre es, wenn wir endlich unsere Tat zusammenbringen würden. “Niemand schien geneigt zu sein, dem zu widersprechen. Noch gab es zwei Monate später viele Auseinandersetzungen, als Jeb Bush, dessen Präsidentschaftskampagne unterging, das C-Wort in einem anderen, aber ebenso treffenden Kontext verwendete. Donald Trump, sagte er, sei “ein Chaos-Kandidat, und er wäre ein Chaos-Präsident”. Unglücklicherweise für Bush hatten die Anhänger von Trump nichts dagegen. Das gefiel ihnen an ihm.Trump verursachte jedoch nicht das Chaos. Das Chaos verursachte Trump. Was wir sehen, ist kein vorübergehender Chaoskrampf, sondern ein Chaos- Syndrom .

Das Chaos-Syndrom ist ein chronischer Rückgang der Fähigkeit des politischen Systems zur Selbstorganisation. Es beginnt mit der Schwächung der Institutionen und Makler – politischen Parteien, Berufspolitikern und Kongressführern und -ausschüssen -, die Politiker in der Vergangenheit gegenseitig zur Rechenschaft gezogen und alle im System daran gehindert haben, die ganze Zeit nacktes Eigeninteresse zu verfolgen. Wenn der Einfluss dieser Vermittler nachlässt, werden Politiker, Aktivisten und Wähler individualistischer und unerklärlicher. Das System zerstäubt. Chaos wird zur neuen Normalität – sowohl in Kampagnen als auch in der Regierung.

Unser kompliziertes, informelles System der politischen Vermittlung, dessen Aufbau viele Jahrzehnte gedauert hat, hat weder Selbstmord begangen noch ist es an Alter gestorben. wir haben es zu Tode reformiert. Über Jahrzehnte haben wohlmeinende politische Reformer Vermittler als korrupt, undemokratisch, unnötig oder (normalerweise) alle oben genannten angegriffen. Die Amerikaner waren damit beschäftigt, Politiker und Parteien zu verteufeln und zu entmachten, was einem jahrzehntelangen Missbrauch und Angriff auf das eigene Immunsystem gleicht. Irgendwann wirst du krank.

Die Störung hat auch andere Ursachen: Entwicklungen wie die ideologische Polarisierung, der Aufstieg der sozialen Medien und die Radikalisierung der republikanischen Basis. Das Chaos-Syndrom verstärkt jedoch die Auswirkungen dieser Entwicklungen, indem es die Organisation behindert, um ihnen entgegenzuwirken. Aufstände bei Präsidentschaftsrennen und auf dem Capitol Hill sind nichts Neues, und sie sind nicht unbedingt schlecht, solange der Regierungsprozess sie aufnehmen kann. Jahre bevor der Senat mit Ted Cruz fertig werden musste, musste er mit Jesse Helms fertig werden. Der Unterschied ist, dass Cruz die Regierung geschlossen hat, was Helms nicht hätte tun können, wenn er es sich überhaupt vorgestellt hätte.

Wie viele andere Erkrankungen verstärkt sich das Chaos-Syndrom von selbst. Dies führt zu Funktionsstörungen der Regierung, die die öffentliche Wut anregen und zu politischen Unruhen führen, was zu weiteren Funktionsstörungen der Regierung führt. Um die Spirale umzukehren, muss man sie verstehen. Betrachten wir also die Ätiologie einer politischen Krankheit: das Immunsystem, das den politischen Körper zwei Jahrhunderte lang verteidigte; der schrittweise Abbau dieses Immunsystems; die Entstehung von Krankheitserregern, die die neue Sicherheitsanfälligkeit ausnutzen können; die Symptome der Störung; und schließlich seine Prognose und Behandlung.

Immunität

Warum die politische Klasse eine gute Sache ist

Die Gründer wussten nur zu gut über das Chaos Bescheid. Es war die Bedingung, die sie 1787 nach den Artikeln der Konföderation zusammenführte. Die Zentralregierung hatte zu wenig Befugnisse und Befugnisse der falschen Art, also gaben sie ihr mehr Befugnisse und auch mehrere Machtzentren. Die Grundidee der Verfassung bestand darin, Ehrgeiz und Exzesse einzudämmen, indem konkurrierende Mächte und Fraktionen zu Verhandlungen und Kompromissen gezwungen wurden.

Die Framer sorgten sich um demagogische Exzesse und populistische Launen und schufen Puffer und Torhüter zwischen Wählern und Regierung. Nur eine Kammer, das Repräsentantenhaus, würde direkt gewählt. Ein Radikaler, der in den Senat eintreten wollte, musste an der staatlichen Legislative vorbeikommen, die die Senatoren auswählte. Ein Usurpator, der die Präsidentschaft übernehmen wollte, musste am Wahlkollegium vorbeikommen, einer Versammlung von Ältesten, die den Präsidenten gewählt hatten. und so weiter.

Sie waren Visionäre, diese Männer in Philadelphia, aber sie konnten nicht alles vorhersehen, und sie ließen es ernsthaft aus. Anders als im britischen Parlament sieht die Verfassung nicht vor, dass die Politiker untereinander zur Rechenschaft gezogen werden. Ein schurkisches Mitglied des Kongresses kann von seinen Parteiführern nicht „gefeuert“ werden, wie es ein Mitglied des Parlaments kann. Ein abtrünniger Präsident kann nicht mit Misstrauensvotum vertrieben werden, wie es ein britischer Premierminister kann. Im Großen und Ganzen sind amerikanische Politiker unabhängige Akteure, und sie wurden noch unabhängiger, als spätere Reformen im 19. und frühen 20. Jahrhundert das Wahlkollegium neutralisierten und direkte Wahlen zum Senat einführten.

Die Verfassung erwähnt nicht viele der wesentlichen politischen Strukturen, die wir für selbstverständlich halten, wie politische Parteien und Kongressausschüsse. Wenn die Verfassung alles wäre, was wir hätten, wären die Politiker nicht in der Lage, sich zu organisieren, um selbst Routineaufgaben zu erfüllen. Jeden Tag mussten sie für jede Gesetzesvorlage oder jeden Kompromiss bei Null anfangen, Hunderte einzelner Politiker zusammenbringen und auf Tausende von umstrittenen Wahlkreisen und Millionen von Wählern antworten. Die Verfassung ist für sich genommen ein Rezept für Chaos.

Also entwickelten die Amerikaner eine zweite, ungeschriebene Verfassung. Ab den 1790er Jahren ordneten sich die Politiker in Parteien. In den 1830er Jahren errichteten die Parteien unter Andrew Jackson und Martin Van Buren Patronage-Maschinen und Basisstationen. Die Maschinen und Parteien verwendeten Belohnungen und die gelegentliche Bestrafung, um die Politik zur Zusammenarbeit zu ermutigen. In der Zwischenzeit entwickelte der Kongress seine Dienstalter- und Ausschusssysteme, belohnte die Zuverlässigkeit und etablierte kooperative Routinen. Parteien, Führer, Maschinen und Kongresshierarchien bauten dicht gewebte Anreizstrukturen auf, die die Politiker zu kohärenten Teams verbanden. Persönliche Allianzen, finanzielle Beiträge, Beförderungen und Prestige, politische Vergünstigungen, Ausgaben für Schweinefleischfässer, Vermerke und manchmal eine Reise in den Wald oder in die Wildnis: All diese Anreize und andere, darunter einige von zweifelhafter Seriosität, kam ins Spiel. Wenn die Verfassung die DNA des Systems war, waren die Parteien, Maschinen und politischen Makler die RNA, die das Grundgerüst der Gründer in dynamische Organisationen übersetzte und so Konflikte in Maßnahmen umwandelte.

Die Vermittler informellen Verfassung haben viele Namen und Gesichter: bundesstaatlichen und nationalen Parteigremien, Landkreis Partei Stühle, kongress Unterausschüsse, Führung pac s, Kongressteilnehmer, Bündler und unzählige mehr. Für die Zwecke dieses Aufsatzes werde ich sie alle als Zwischenhändler bezeichnen , da sie alle zwischen unorganisierten Schwärmen von Politikern und unorganisierten Schwärmen von Wählern vermittelt haben und damit die unabdingbare Aufgabe erfüllen, die der große Politikwissenschaftler James Q. Wilson als „Macht in der Versammlung“ bezeichnet hat formelle Regierung. “

Die Zwischenhändler könnten undemokratisch, überheblich, hinterhältig und verschwiegen sein. Aber sie hatten eine große Tugend: Sie brachten Ordnung aus dem Chaos. Sie förderten die Koordinierung, gegenseitige Abhängigkeit und gegenseitige Rechenschaftspflicht. Sie rieten von solipsistischem und unsozialem politischem Verhalten ab. Ein loyales, zeitgemäßes Mitglied des Kongresses könnte eine einfache Renominierung, finanzielle Hilfe, Beförderung durch Ausschüsse und Führungspositionen sowie einen neuen Flughafen oder ein neues Forschungszentrum für seinen Distrikt erwarten. Im Gegensatz dazu könnte ein Trouble Maker oder Turncoat mit Ausgrenzung, Marginalisierung und Schwierigkeiten beim Sammeln von Spenden rechnen. Das System war hierarchisch, aber nicht autoritär. Sogar der niedrigste Walker oder Offiziersmann im Revier hatte eine Rolle und eine Stimme und konnte eine Belohnung für Loyalität erwarten.

Partys, Maschinen und Hacks waren vielleicht nicht besonders hübsch, aber sie haben ihre Arbeit so gut gemacht, dass das Land vergaß, warum es sie brauchte. Die Politik schien sich fast zu organisieren, aber nur, weil die Mittelsmänner politisches Talent rekrutierten und förderten, Kandidaten für Kompetenz und Loyalität überprüften, Geld sammelten und spendeten, Stützpunkte von Spendern und Unterstützern errichteten, Koalitionen schmiedeten, Antagonisten abkauften, Streitigkeiten vermittelten, Kompromisse schlossen, und schmierte die Kufen, um diese Kompromisse in Gesetz umzusetzen. Obwohl manchmal arrogant, waren Mittelsmänner im Allgemeinen nicht elitär. Zum Entsetzen vieler Progressiver, die die irische Arbeiterklasse als regierungs- oder gar wahlunfähig betrachteten, zeichneten sie sich dadurch aus, dass sie ungekünstelte Wähler organisierten und vertraten, wie es Tammany Hall für die irische Arbeiterklasse in New York bekannt war.

Die alten Maschinen waren natürlich nur für die damaligen Verhältnisse inklusive. Sie waren schlecht im Rennen – aber auch Progressive wie Woodrow Wilson. Die mit Zwischenhändlern und Maschinen verbundene Gefahr ist das allgegenwärtige Korruptionspotential, das ein echtes Problem darstellt. Andererseits ist es ebenso schädlich, auf die Bedrohung durch Korruption zu reagieren, indem man die Einflussnahme ausschlägt (im Gegensatz zu Bestechung und Erpressung). Politische Spenden sehen zum Beispiel unpassend aus, spielen aber eine wichtige Rolle als politische Bindeglieder. Als eine Partei eine Geldspende von einem Millionär sammelte und damit die Kampagne eines Kandidaten unterstützte (eine gängige Praxis, bis das McCain-Feingold-Gesetz von 2002 sie bei Bundestagswahlen verbot), verband der Austausch von Gefälligkeiten einen Knoten gegenseitiger Rechenschaftspflicht kandidat partei und Geber zusammen und zwang jeden, über die Interessen der anderen nachzudenken. Solche Transaktionen mögen nicht mit dem platonischen Ideal der Demokratie vereinbar sein, aber in der realen Welt haben sie viel getan, um das System zu stabilisieren und selbstsüchtiges Verhalten zu entmutigen.

Zwischenhändler haben eine Eigenschaft, die in der Politik von wesentlicher Bedeutung ist: Sie bleiben dabei. Da Karrieristen und Hacks ihren Lebensunterhalt vom System verdienen, sind sie daran interessiert, dauerhafte Koalitionen zu bilden, die Macht im Laufe der Zeit zu erhalten und die Regierung in Ordnung zu halten. Brandrodungsproteste und ideologische Kreuzzüge sind Luxusgüter, die sie sich nicht leisten können. Aufständische und Abtrünnige haben die Aufgabe, das System mit neuer Energie und neuen Ideen zu beflügeln. Profis haben aber auch die Aufgabe, die Energie, die die Aufständischen freisetzen, sicher aufzunehmen. Betrachten Sie sie als analog zu Antikörpern und weißen Blutkörperchen, die die Barrieren zwischen der Politik des Körpers und potenziellen Entführern von außen aufbauen und überwachen. Wie in der Biologie auch in der Politik: Wenn das Immunsystem funktioniert, ist es weitgehend unsichtbar.