Können wir das Geld aus der Politik holen?

0
1

nmitten des täglichen Nachrichtenzyklus, der sich jetzt auf die Amtsenthebung des Präsidenten konzentriert, geht die Tatsache verloren, dass weiterhin Geld hereinkommt. Demokratische Kandidaten fordern ständig Spender auf, ihnen bei der Einhaltung der letzten Frist für die Spendenbeschaffung zu helfen, während Trumps Präsidentschafts-Kundgebungen und Versammlungen sich lange als Spendenbeschaffer verdoppelt haben .

Es ist also keine Überraschung, dass wir jetzt auf dem Weg sind, die teuerste Präsidentschaftswahl in der Geschichte zu veranstalten und den Rekord von 2016 zu brechen, der den Rekord von 2012 gebrochen hat wird eine noch tiefere Quelle sein, in die Kandidaten und politische Parteien immer mehr Geld werfen werden.

Es sollte nicht so sein, und viele Menschen aller politischen Überzeugungen sind sich einig, dass Geld unser politisches System korrumpiert hat . Das Bipartisan Campaign Reform Act von 2002, auch bekannt als McCain-Feingold, versuchte, die Unternehmensfinanzierung von Wahlen drastisch zurückzunehmen , indem unbegrenzt „Weichgeld“ -Beiträge an nationale politische Komitees verboten und Bundeskandidaten daran gehindert wurden, solche unregulierten Beiträge zu erheben andere Einschränkungen.

Nach dem 2010er Supreme Court Citizens United v. FEC regierenden vielen Bestimmungen von McCain-Feingold umgeworfen , die meisten Bemühungen jedoch auf Unternehmen und Gewerkschaft zu bekommen Geld aus der Politik zuvorgekommen war, und die bestehenden Gesetze über die Bücher geschwächt oder aufgehoben wurden. Geld bei Wahlen ist politische Rede, urteilte das Gericht, und Gesetze, die hohe Geldausgaben einschränken, stellen eine Verletzung der Rede dar, unabhängig davon, wie viel Schaden diese besondere Art der „Rede“ unserer Demokratie zufügt.

Gibt es eine extra-konstitutionelle Problemumgehung? Einige Leute versuchen es, aber es kann nicht genug sein.

Sowohl US-Senatorin Elizabeth Warren als auch US-Senator Bernie Sanders haben in der demokratischen Präsidentschafts-Primärrasse darauf verzichtet, Spenden von unternehmenspolitischen Aktionskomitees in den Mittelpunkt ihrer Kampagnen zu stellen.

Das hat ihrer Spendenaktion nicht geschadet. Ganz im Gegenteil: Im dritten Quartal 2019 sammelte Sanders 25,3 Millionen US-Dollar mit einer durchschnittlichen Spende von nur 18,07 US-Dollar . Warren sammelte im Quartal 24,6 Millionen US-Dollar, durchschnittlich 26 US-Dollar pro Spender .

In South Bend, Indiana, sammelte Bürgermeister Pete Buttigieg 19,1 Millionen US-Dollar , womit traditionellere Spendenaktionen erschlossen wurden, und der frühere Vizepräsident Joe Biden, der ebenfalls im Spender-Dinner-Zirkel spielte, sammelte im dritten Quartal nur 15,7 Millionen US-Dollar, und es gab Berichte darüber Bidens Wahlkampf geht ein Jahr vor der Wahl 2020 das Geld aus .

Dieser Vergleich spricht für die Macht der einzelnen Spenden, aber es schneidet in beide Richtungen. Präsident Trump brachte im dritten Quartal 41 Millionen US-Dollar ein, und Open Secrets schätzt, dass etwa 59% seiner gesamten Mittel in Form von Spenden von 200 US-Dollar oder weniger eingegangen sind .

All diese Bemühungen scheinen eher zu versuchen, mehr Menschen die Teilnahme an einem durch Geld korrumpierten politischen System zu ermöglichen, als die Korruption in den Mittelpunkt zu stellen.


Die Gesamtlösung für das Problem des großen Geldes bei Wahlen ist in der Regel die öffentliche Finanzierung. Dieses kleine Kontrollkästchen in allen Einkommensteuerformularen – es ermöglichte, 3 USD pro Person an die Präsidentschaftskampagne weiterzuleiten und nicht an den allgemeinen Fonds des US-Finanzministeriums (ohne die Steuern oder Rückerstattungen von Personen zu ändern) – wurde als Antwort auf das gesamte in und um das Land fließende geheime Geld gesetzt Präsident Richard Nixons Wiederwahl und der damit verbundene Watergate-Skandal.

Es scheint eine gute Idee zu sein, aber Kandidaten, die sich dafür entscheiden, öffentliche Gelder durch dieses Fahrzeug zu nehmen, müssen sich auch an Ausgabenbeschränkungen halten : 2016 lag die Grenze im Primärkampf bei 48,07 Mio. USD und bei den Parlamentswahlen bei 84,1 Mio. USD.

In diesen Tagen lohnt es sich nicht mehr, sich auf öffentliche Mittel zu verlassen. Der gesamte Geldpool im Fonds wird durch die Anzahl der Personen bestimmt, die freiwillig zum Wahlfonds beitragen. 2016 wurden nur 28,4 Millionen US-Dollar aufgebracht , was etwa 9,5 Millionen einzelnen Steuerzahlern entspricht, die dieses Kontrollkästchen aktivieren.

Aber selbst wenn das Maximum erreicht ist, sind die Ausgabengrenzen im Vergleich zu den unbegrenzten Ausgaben, die sonst erlaubt sind, verblasst : Die frühere Außenministerin Hillary Clinton sammelte während ihrer Präsidentschaftswahl 2016 585,7 Millionen US-Dollar und gab fast alles aus. Donald Trump sammelte 350,7 Millionen US-Dollar und gab 343,1 Millionen US-Dollar aus . Der letzte Präsidentschaftskandidat, der öffentliche Gelder erhielt, war US-Senator John McCain im Jahr 2008, und er wurde von Barack Obama überfordert . (Trumps Wiederwahlkampagne in diesem Jahr ist auf dem besten Weg, Clintons Wahlkampfkampagne von 2016 bei weitem zu übertreffen .)

Einige Städte suchen nach einer Lösung. Das Democracy Voucher-Programm in Seattle sendet jedem Einwohner vier 25-Dollar-Schecks, die für lokale Kampagnen gespendet werden können. Im Rahmen der öffentlichen Finanzierung werden Kandidaten unterstützt, die ärmer sind oder auf große Beiträge von Interessengruppen verzichten. Einige Einschränkungen gelten weiterhin (es werden keine Beiträge über 250 USD und eine Gesamtobergrenze von 150.000 USD akzeptiert, es sei denn, der Gegner übertrifft sie), aber es ist keine so hohe Grenze wie beim Bundespräsidentschaftskampagnenfonds, bei dem die Kandidaten in 20 Jahren Geld sammeln müssen Staaten, bevor sie sich qualifizieren.

Kandidaten aller sieben Stadtratsrennen in Seattle nutzten 2019 das Gutscheinprogramm , darunter sechs der sieben Gewinner. Fast 2,5 Millionen US-Dollar der Gutscheine gingen in die Rennen, wobei mehrere Kandidaten entweder bei den Vorwahlen oder bei den allgemeinen Wahlen ihr Bestes gaben.

Eine Analyse des Democracy Voucher-Programms im ersten Jahr ergab, dass mehr als 20.000 Einwohner von Seattle die Gutscheine bei den Wahlen 2017 verwendeten , von denen die meisten noch nie zuvor zu einem Kandidaten beigetragen hatten. Diejenigen Wähler, die an dem Programm teilnahmen, tendierten jedoch immer noch dazu, bei Kommunalwahlen zu regulären Wählern zu tendieren, zu älteren Wählern und zu jenen, die in wohlhabenderen und mehrheitlich weißen Vierteln leben.

Das Modell des Seattle Democracy Voucher stößt weiterhin auf Interesse, angefangen vom Vorschlag der US-amerikanischen Senatorin Kirsten Gillibrand für ein nationales Programm bis hin zu städtischen Systemen im ganzen Land. Das Fair Elections Act aus dem Jahr 2018 in Washington, DC, wird bei den Kommunalwahlen 2020 erstmals auf die Probe gestellt. Ein ähnliches Programm mit dem Titel Democracy Dollars in Albuquerque, New Mexico, wurde nur knapp von der Mehrheit unterstützt. Der Staat New York experimentiert derzeit mit einem neuen öffentlichen Finanzierungssystem für kleine Geldgeber, das die Schlagkraft von Spenden in Höhe von nur 10 US-Dollar bei einem Länderspiel erhöhen und damit auch den Einfluss großer Unternehmensspenden verringern soll. Neue Richtlinien sollen in diesem Monat festgelegt werden.

Aber all diese Bemühungen scheinen eher zu versuchen, mehr Menschen die Teilnahme an einem durch Geld korrumpierten politischen System zu ermöglichen, als die Korruption in den Mittelpunkt zu stellen.

Viele der Probleme, die wir im US-System haben, wie das Wahlkollegium, das die Volksabstimmung übertrumpft, sind institutionelle Probleme, und sie werden durch die hohen Standards, die wir zur Änderung der Verfassung setzen, bewahrt.


Ein Grund dafür ist, dass Wahlen teuer sind, und ein Grund dafür, dass sie so teuer sind, ist, dass sie lang sind. Präsident Trump kandidierte am 1. Dezember 2016 mit seiner ersten „Siegeskundgebung“ für die Wiederwahl. (Im Oktober gewann der kanadische Premierminister Justin Trudeau nach einer anstrengenden 40-tägigen Kampagne die Wiederwahl . Wie kurios.)

Kampagnenwerbung ist auch ein großes Geschäft. Facebook-Chef Mark Zuckerberg machte im Oktober Wellen, als er in einer Rede an der Georgetown University ankündigte, dass seine Plattform, die bei den Wahlen 2016 von einer von Russland unterstützten Desinformationskampagne berüchtigt wurde, weiterhin politische Werbung schalten würde, unabhängig davon, ob die Anzeigen wahrheitsgetreu waren oder nicht .

Nur wenige Wochen später verfolgte Twitter-Chef Jack Dorsey den gegenteiligen Ansatz und kündigte auf seiner eigenen Plattform an, dass Twitter keine bezahlte politische Werbung akzeptieren würde . “Wir glauben, dass die Reichweite politischer Botschaften verdient und nicht gekauft werden sollte”, twitterte er.

Es ist ein kleiner Anfang. Wenn wir den Geldbetrag in unserer Politik nicht einfach regulieren können, können wir ihn möglicherweise auf mehr (wie Seattle) verteilen oder weniger Gelegenheiten schaffen, ihn auszugeben (wie Twitter), oder weniger Zeit, um dies zu tun, indem wir das Gesetz einschränken Länge der Kampagnen , wie Kanada und viele andere Nationen.

Viele der Probleme, die wir im US-System haben, wie das Wahlkollegium, das die Stimmen der Bevölkerung übertrumpft , sind institutionelle Probleme, und sie werden durch die hohen Standards, die wir für die Änderung der Verfassung festlegen, bewahrt. Der Grund, warum ein Senator aus einem Bundesstaat mit knapp 600.000 Einwohnern (Wyoming) dieselbe Schlagkraft hat wie einer, der fast 40 Millionen Menschen vertritt (Kalifornien), oder warum ein System, das eine gründliche Debatte über eine Gesetzesvorlage ermöglichen soll (der Filibuster) ist zu einem bürokratischen Instrument geworden, um Gesetze zu töten. Dies beruht auf der Starrheit eines Systems, das seit 230 Jahren in etwa der gleichen Form besteht.  

Wenn wir es nicht sofort ändern können, ist möglicherweise eine Problemumgehung die beste Option für die Zukunft. So wie die National Popular Vote-Bewegung versucht, das Wahlkollegium zu umgehen, um sicherzustellen, dass der Präsident vom Volk und nicht von den Staaten gewählt wird, gibt es Beispiele und Maßnahmen, die wir ergreifen können, um das Geld aus der Politik herauszuholen. Seattle, Albuquerque, der Bundesstaat New York und andere Gemeinden werden dem alten Sprichwort der Bundesstaaten – und häufiger der Städte – gerecht, die „Laboratorien der Demokratie“ zu sein Krankheit in unserem System, werden alle Amerikaner anfangen, es für sich selbst zu fordern.