Kevins Küchenalptraum: Rudd, Abbott und die Politik des Kochens

0
2

Der vorletzte Akt im diesjährigen Wahldrama wird… ein Cook-off sein. Diese Kampagne hat sich weitgehend von der „unterhaltsamen Politik“ abgewandt, aber bei der letzten Hürde sind die Herren Rudd und Abbott auf den Reiz der Berühmtheit hereingefallen. Beim Tod werden die angehenden Ministerpräsidenten versuchen, uns allein von der Persönlichkeit zu überzeugen. Und sie werden es in der ABC-Fernsehsendung Kitchen Cabinet tun . Warum? Und wem kommt dieser letzte Schachzug zugute?

Die Antwort auf die letztere Frage ist Tony Abbott. Aber wir müssen um die Welt gehen, um zu verstehen, warum Küchenschrank mit der Koalition besser kocht.

Kevin Rudd wurde Gefriertruhe Test bereits für die Teilnahme an der Show kritisiert . Gegner denken, der Premierminister hätte an Syrien denken sollen, nicht an Spatel. Zu seiner Verteidigung könnte man sagen, dass die moderne Medienpolitik eine Zeit der Promi-Pflicht verlangt.

Unglücklicherweise für Labour sieht eine schlechte Wahl schlechter aus, wenn wir über die Politik der TV-Abendessen nachdenken. Kochen ist die totalitärste Ecke des von Natur aus konservativen Reality-TV-Marktes. Die Art und Weise, wie Essen auf dem Bildschirm vorgestellt, zubereitet und konsumiert wird, ruft politisch aufgeladene Visionen hervor, wie das Leben sein sollte. Und in der Vision geht es nie um einen fairen Start.

Die Dinge sollten nicht so kommen. Es ist nur so, dass Essen und Reality-Fernsehen ein schlechtes Rezept sind.

Gehen wir zurück in die Zeit der neunziger Jahre in Großbritannien. Damals entschieden viele Fernsehmanager, dass Reality-Shows – wie Dragons ‘Den , in denen Unternehmer potenziellen Investoren ihre Ideen vorstellen – uns nützliche Lektionen über das Arbeiten, Weiterkommen und Weiterkommen mit Menschen beibringen könnten. Fernsehkoch Jamie Oliver hatte die Idee jedoch bereits aufgegriffen.

Zuerst benutzte Oliver das Kochen, um Klasse und soziale Gerechtigkeit wieder auf den Bildschirm zu bringen. Der liebenswerte Spott lehrte das Publikum, dass das Kochen wichtig sei. Sein Fünfzehn-Experiment, das später nach Melbourne exportiert wurde, informierte die Zuschauer über die sozialen Barrieren, die den Erfolg von Kindern der Arbeiterklasse verhinderten. Dies war ein Schlag ins Gesicht anderer Lifestyle-Shows, die sich nur für einkommensstarke, gut ausgebildete Mittelschichtler interessierten.

Sein nächstes Projekt, Jamie’s School Dinners , war noch radikaler. Im Zusammenhang mit den Befürchtungen über „Broken Britain“ – eine Nation, die von wilden Jugendlichen, denen es an Fähigkeiten und menschlichem Anstand mangelt, zu den Hunden getrieben wurde – argumentierte Oliver, dass das Problem das Essen sei. Genauer gesagt, der transfette E-nummerierte Müll, den die Thatcherite-Reformen den Schulkindern ermöglichen, für ihre Cafeteria-Mittagessen zu „wählen“. Die Wahl des Verbrauchers war eine schlechte Sache. Kinder sollten bekommen, was sie brauchen, nicht was sie wollen. Und wenn die damalige Labour-Regierung wirklich eine Labour-Regierung war, sollte sie dieses Prinzip in die Politik umsetzen

Dann hat Jamie es wirklich versucht. Er entschied, dass Broken Britain das Lebensmittelministerium wieder einsetzen muss, um alle über den Wert guter Ernährung zu unterrichten.

Inzwischen war der junge Koch ein anerkannter öffentlicher Experte, dessen Ansichten auf politischer Ebene von Bedeutung waren. Und seine Vision war eindeutig Labour: Der freie https://kathys-kuechenkampf.de/kuechenausstattung/heissluftfritteuse-test/ Markt war eine kulinarische Katastrophe, und die staatliche Intervention der großen Regierung war gut.

Das glaubt er nicht mehr.

Letzte Woche untersuchte Oliver das Scheitern seiner Visionen und entschied, dass die Arbeiter schuld sind. Junge englische Kinder können keine anständigen Jobs bekommen, weil sie nicht gerne arbeiten. Osteuropäische Migranten ignorieren gerne die Vorschriften am Arbeitsplatz und arbeiten alle Stunden, die Gott sendet, und deshalb verstehen sie sich. Arme Familien können sich immer noch große Fernseher leisten, daher klingen ihre Schreie der Armut hohl. Sparmaßnahmen Großbritannien? Kaum. Oliver scheint dem Sprichwort von Winston Churchill über den unvermeidlichen Weg zum Konservatismus zuzustimmen , den Alter und Weisheit mit sich bringen.

Andererseits könnte es auch sein, dass Oliver der globalen Philosophie des Reality-Fernsehens erlegen ist. Es gibt kein Format, das den Geist des rücksichtslosen Individualismus und paradoxerweise der Akzeptanz von Autorität besser unterstützt. Das Reality-Fernsehen fordert seine Teilnehmer auf, jedes Recht – Privatsphäre und Würde – aufzugeben, um Erfolg zu haben.

Diese unverbesserliche Neigung wird besonders bösartig, wenn sie in die Küche gelangt. Um zu sehen wie, gehen wir nach Hollywood.

Gordon Ramsays Hell’s Kitchen nimmt Olivers Idee – dass erfolgreiche Menschen harte Arbeit und die seltsame Empörung ertragen müssen – auf und entzieht ihr jeglichen erlösenden sozialen Wert. Teilnehmer werden absichtlich und routinemäßig missbraucht und gedemütigt. Die Wahrheit hinter der Unterhaltung ist, dass die Teilnehmer unmenschlichen Stunden ausgesetzt sind, um zwei Aufgaben zu erledigen: Essen zu machen und das Publikum zum Lachen zu bringen. Aber hey, das ist ihre Wahl, oder?

Falsch. Die Entwicklung des Fernsehkochens erzählt eine krasse politische Erzählung. Es ist die letzte Chance für Verzweifelte und für einen Politiker kaum ein gutes Aussehen. Menschen können nur weiterkommen, indem sie auf sich selbst aufpassen und sich nicht um piffling Angelegenheiten wie Rechte sorgen. Sie können Leuten nicht helfen, denen nicht geholfen werden will. Und wenn Sie Erfolg haben wollen, sollten Sie bereit sein, alles zu tun und zu ertragen. Es gibt keine Gesellschaft in der Küche.

Deshalb sieht Tony Abbott in einer Schürze besser aus.